Quando un teatro storico, pur di proprietà privata, svolge una funzione culturale stabile e riconosciuta, il problema non è se il pubblico possa intervenire, ma a quale titolo e con quali strumenti farlo. L’interesse pubblico deve essere definito con precisione. Non è il sostegno al proprietario né la compensazione di una perdita patrimoniale. È la tutela della continuità della funzione teatrale come attività di interesse generale, accessibile alla collettività e inserita nella rete culturale urbana.
Nel caso del Teatro Sannazaro la proprietà è privata, ma la funzione è pubblica nel senso sostanziale del termine. È luogo di produzione artistica, lavoro qualificato, formazione del pubblico e identità cittadina. Se questa funzione si interrompe, la perdita è collettiva. Su questo presupposto si fondano gli strumenti giuridici ordinari, che devono essere distinti con chiarezza e applicati in modo proporzionato.
Una prima ipotesi è la compravendita volontaria. Lo Stato, la Regione o il Comune acquistano l’immobile con un normale contratto di compravendita. Per l’ente pubblico l’operazione richiede motivazione, trasparenza, congruità del prezzo e sostenibilità finanziaria. Serve una valutazione tecnica indipendente e una scelta politica che dimostri la strategicità dell’acquisto. È la soluzione più netta perché trasforma la funzione pubblica in proprietà pubblica e consente programmazione stabile nel tempo.
Una seconda ipotesi è la fondazione di partecipazione. Si tratta di un ente senza scopo di lucro, aperto alla presenza congiunta di soggetti pubblici e privati. Il teatro può essere conferito oppure concesso in uso alla fondazione. Lo statuto stabilisce finalità culturali, obblighi di trasparenza e regole di controllo. Il soggetto pubblico partecipa alla governance e vincola l’attività alla tutela dell’interesse collettivo. È uno strumento flessibile che rafforza la funzione pubblica senza imporre un trasferimento immediato della proprietà.
Una terza opzione è la convenzione o accordo amministrativo di gestione. Si basa sulla disciplina generale degli accordi tra pubblica amministrazione e privati. Il teatro resta privato, ma l’ente pubblico sottoscrive un’intesa pluriennale che regola investimenti, destinazione culturale, standard qualitativi e rendicontazione. Non è un semplice affitto, ma un patto con obblighi reciproci finalizzato alla realizzazione di un interesse pubblico verificabile. Quando l’accordo prevede investimenti rilevanti e ripartizione di responsabilità può configurarsi come partenariato pubblico-privato, soggetto alle regole sui contratti pubblici.
L’espropriazione, pur prevista dall’ordinamento, rappresenta una misura autoritativa e spesso conflittuale. È uno strumento eccezionale, giustificabile solo in assenza di alternative proporzionate. In un contesto culturale rischia di produrre contenziosi e rallentamenti, trasformando un problema di continuità artistica in una vertenza patrimoniale. Per questo, soluzioni più o meno cooperative risultano astrattamente più coerenti con il principio di proporzionalità e con l’esigenza di tempestività.
Va però considerato anche l’interesse dei proprietari, spesso trascurato nel dibattito. Un teatro è anche un bene patrimoniale con costi e responsabilità. Ignorare questa dimensione significa indebolire qualunque progetto. La soluzione preferibile è quella che tutela la funzione pubblica senza comprimere in modo ingiustificato la posizione del privato.
In questa prospettiva, e a meno di un diverso orientamento dei proprietari, la fondazione di partecipazione o un accordo strutturato di lunga durata appaiono, nella maggior parte dei casi, le opzioni più equilibrate. Consentono al proprietario di restare nel progetto e al tempo stesso vincolano l’attività a obiettivi pubblici chiari e controllabili. L’acquisto diretto resta una scelta possibile quando vi sia piena convergenza tra le parti e adeguata copertura finanziaria. L’espropriazione rimane un rimedio estremo. Il punto decisivo è uno solo. L’interesse pubblico non coincide con la tutela del patrimonio privato, ma con la continuità della funzione culturale. Le istituzioni devono scegliere lo strumento più adeguato con chiarezza di obiettivi, sostenibilità economica e trasparenza, costruendo un equilibrio tra responsabilità pubblica e legittimo interesse dei proprietari. Solo così la cultura può restare un bene pubblico anche quando la proprietà è privata.
